Антимонопольный регулятор настаивает на законности наложенных им штрафов на общую сумму 755 млрд индонезийских рупий.
Комиссия по конкуренции Индонезии (KPPU) призвала суд отклонить апелляции 87 компаний, работающих в сфере онлайн-кредитования, которые оспаривают мартовское решение регулятора по делу о процентном картеле.
На слушаниях в Коммерческом суде Центральной Джакарты KPPU представила 716-страничное обоснование своего решения, согласно которому 97 кредиторов были признаны виновными в согласовании процентных ставок через Индонезийскую ассоциацию совместного финансирования (AFPI).
По версии регулятора, компании нарушили статью 5 Закона о конкуренции 1999 года, координируя ценовую политику через механизм предельных ставок, установленный AFPI.
Общая сумма штрафов составила 755 млрд индонезийских рупий (около $42,6 млн), а отдельные штрафы варьировались от 1 млрд до 102,3 млрд рупий. Максимальное взыскание получила финтех-компания AdaKami.
Одним из ключевых аргументов защиты стало утверждение, что спор не подпадает под действие антимонопольного законодательства, поскольку политика процентных ставок якобы реализовывалась по указанию Управления финансовых услуг Индонезии (OJK). Кредиторы ссылались на так называемую доктрину государственных действий (State Action Doctrine), согласно которой меры, проводимые в рамках государственной политики, могут быть выведены из-под антимонопольного контроля.
В KPPU назвали этот довод необоснованным. По словам представителей Комиссии, подобная доктрина применяется только в случаях, когда государство не только формулирует политику, но и осуществляет активный надзор за ее исполнением. В рассматриваемом случае OJK не вводило официального регулирования ставок по онлайн-займам.
Как заявили в KPPU, финансовый регулятор фактически передал вопрос определения ставок отраслевой ассоциации AFPI. При этом ссылки компаний на неформальное участие государства не могут автоматически освобождать их от антимонопольной ответственности.
Регулятор также оспорил утверждение кредиторов о том, что OJK давало обязательные указания по ставкам. По версии KPPU, речь шла лишь об устных рекомендациях, не подтвержденных официальными документами.
Отдельным предметом спора стали установленные AFPI лимиты ставок — 0,8% и 0,4%. Кредиторы утверждали, что речь шла не о фиксации цен, а лишь о верхнем пороге, ниже которого компании могли свободно конкурировать. По их словам, ставки на разных платформах продолжали различаться в зависимости от кредитного рейтинга заемщика и условий переговоров.
Однако KPPU настаивает, что картельный сговор — это не только установление идентичных цен у всех участников рынка. Координация даже в форме предельных ставок, по мнению ведомства, ограничивает самостоятельность компаний и способствует параллельному ценообразованию.
В Комиссии считают, что установление потолка ставок выше рыночного уровня сформировало единые ожидания участников рынка и снизило ценовую конкуренцию в секторе онлайн-кредитования.
Это дело стало одним из крупнейших в практике индонезийского антимонопольного регулятора и фактически превратилось в спор о том, где проходит граница между государственным регулированием и согласованными действиями компаний на рынке.
Источник: MLex
