Решение Верховного народного суда Китая разъясняет правовые основания и стандарты доказательности для предъявления исков против административных монополий.
Верховный народный суд Китая установил важный прецедент, представив подробный правовой анализ применения антимонопольного законодательства к случаям неразглашения информации государственными структурами. Решение проясняет юридическую базу и стандарты доказывания для подачи подобных исков против административных монополий.
Поводом для разбирательства стало дело двух компаний из провинции Цзянсу, которые подали в суд на Бюро природных ресурсов и градостроительства города Наньтун. Истцы утверждали, что бюро не предоставило необходимую для их деятельности информацию, включая данные о землепользовании, что якобы помешало им выйти на рынки интеллектуальной собственности, управления земельными ресурсами, развития и инвестиций в недвижимость, научных исследований и технических услуг, а также телекоммуникаций.
Компании обратились в высшую судебную инстанцию после того, как в августе 2023 года Сучжоуский народный суд отклонил их иск на том основании, что он не подпадает под его юрисдикцию. Изначально истцы требовали компенсацию в размере 12 млрд юаней (около $1,7 млрд).
Верховный суд в итоге отклонил иск из-за недостаточности доказательств, однако уточнил юридическую основу и критерии для подачи подобных дел в будущем. Более того, высшая инстанция признала ошибочной квалификацию дела нижестоящим судом и указала, что оно должно рассматриваться в рамках нарушения запрета на “злоупотребление административной властью с целью исключения или ограничения конкуренции”, а не как требование признать административное действие незаконным.
Суд сослался на статью 42 обновленного антимонопольного закона КНР (редакция 2022 года), согласно которой административным органам запрещено ограничивать участие предприятий в тендерах и других видах коммерческой деятельности путем отказа от раскрытия информации, предусмотренной законом.
Согласно решению суда, истцы должны предоставить предварительные доказательства того, что в рамках конкретной рыночной деятельности они были фактически исключены или ограничены в конкуренции в результате действий или бездействия госоргана. Причиненный ущерб должен быть конкретным и ощутимым, а не абстрактным или гипотетическим.
Суд уточнил, что истцы обязаны доказать либо то, что конкуренты получили преимущество благодаря привилегированному доступу к информации, либо что государственный орган намеренно блокировал ее раскрытие, лишив истцов возможности участвовать в определенных сделках.
Однако в данном случае компании не смогли указать конкретную информацию, отсутствие которой повлияло на их деловую активность, ограничившись утверждениями о систематическом неразглашении со стороны бюро Наньтуна.
“Компании не являются надлежащими сторонами в данном деле, а потому их иск не соответствует установленным законом требованиям”,
— говорится в решении суда. Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, отметив при этом, что хотя тот и допустил ошибку в применении закона, итоговое решение было правильным.
Данный прецедент стал важной вехой в усилиях Пекина по борьбе с административными монополиями, которые долгое время препятствовали созданию единого внутреннего рынка. С начала года китайские власти активизировали шаги по формированию общенационального рынка, что рассматривается как стратегически важная мера в ответ на торговые ограничения со стороны США.
Источник: MLex
